点击关闭

规则未必-再问迪士尼“禁带外食”:欧美人带得-肥西新闻

  • 时间:

施华洛世奇道歉

要說食物味道、要說公共衛生,中日遊客未必就與歐美有多大差距。入園規定因地而異,倘若不是因為法律制度的差異,而只是園方為了利益最大化的「相機決策」,那就難逃歧視之嫌。

至於中國的大部分主題樂園以及亞洲其他迪士尼樂園一樣,這不僅無益於闡釋該舉措的合理性,反倒點出了亞歐美之間的規定差異,也難免激起更多質疑:憑什麼歐美人帶得,亞洲人帶不得?

圖/新京報網近日,上海迪士尼樂園「禁止攜帶食品入園」的規定,因引發訴訟而引起廣泛關注。上海迪士尼假區對此答覆:外帶食品與飲料的規定,與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致;如果遊客自己攜帶食品飲料,可以在園外的休息區域享用。

再問迪士尼「禁帶外食」:歐美人帶得,亞洲人帶不得?

在網上,有人替迪士尼喊冤,說運營成本高企,靠飲食收入才能維持正常運行。這並非正當理由。遊客不該充當冤大頭,任何企業都不能靠持續違規、靠剝奪遊客正當權益來維持自身運行。迪士尼樂園的遊客中,當然有很多不差錢的,但也有為了滿足孩子夢想而攢錢去的,讓他們在園裡盡興遊覽,也是遊客體驗的重要一部分。否則,忍着饑渴或是處處防坑,還談什麼「點亮夢想」。

令人欣慰的是,隨着人們權利意識增強,維權範圍也從先前的直接侵權行為擴展到不合理的規則、規定,出現了多起針對不合理規則提起的訴訟。這次涉事大學生狀告迪士尼「禁止外帶食物」不合法,在網上激起一片認同,也表明了這點。

遊客到迪士尼遊玩,之所以攜帶食品飲料,是因為樂園面積大、項目多,玩一圈下來需要挺長時間,進食或飲水是再正常不過的生理需求。讓遊客在門前「吃完再進去」,是對遊客需求的「裝不懂」。

說白了,禁帶自帶飲食,迪士尼一方如今並沒有拿得出手的硬核理由。從目前看,禁帶飲食既不是由於園區活動所限,也不是園區性質所決定的,而純粹是倒逼着遊客購買園裡出售的高價飲食。這是典型的通過制定不正當規則使自己牟取暴利,而限制對方權利、使其遭受不合理損失的行為,違反公平合理與平等協商的民事活動基本原則。

值得細說的是,這樣的霸王條款跟我國多個法規相悖。我國《合同法》與《消費者權益保護法》都規定,提供格式條款一方免除其責任、加重對方(消費者)責任、排除對方主要權利的,該條款無效,且《合同法》還規定,提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務。而迪士尼禁帶外食的強制性規定,就是無理限制遊客權利從而自己牟取暴利方式的霸王規定,應判定無效。

作為世界範圍內具有代表性的主題樂園,這樣的答覆實在有些「答不配位」。迪士尼禁止外帶食品合不合理,關鍵看是否合乎法律規定,而不是

這也讓迪士尼方面沒有迴避餘地:既然「禁帶外食」的規定已擺到了檯面上、放在了法律的顯微鏡下,迪士尼一方就該正視問題,而不是拿「亞洲一致」之類的理由辯解——「一致」未必就代表都合法,沒準是全都不合理。

其他樂園如何;「亞洲一致」,也不能成為禁帶外食的合法性依據。

今日关键词:吴谢宇作案动机